El testimonio de EM fue "deliberadamente escurridizo" para avanzar la agenda, argumenta la defensa en el juicio de Hockey Canada

Brown dice que cuando la madre de EM la encontró llorando en la ducha, EM se dio cuenta de que necesitaba contar una historia sobre personas que le habían hecho "cosas malas", en lugar de "asumir la responsabilidad de las malas decisiones que tomó".

Brown sostiene que EM quería salvar su relación con su novio y sabía que los hombres eran jugadores de hockey y que, si la historia salía a la luz, habría vergüenza pública.

Ella inventó una mentira, y la mentira fue que no tomó la decisión voluntariamente de irse del bar e ir al hotel con el Sr. McLeod. Si la decisión no fue suya, si fue culpa de otra persona, si fue agredida sexualmente, podría ser absuelta de su conducta.

Sin embargo, dice Brown, EM no sabía que había videos que no coincidían con su historia.

Cuando el detective de policía (el ahora sargento retirado de la policía londinense Stephen Newton) le dice que no puede presentar cargos porque el video del hotel la muestra no demasiado borracha como para consentir, «su búsqueda de justicia apenas comienza. Quiere dinero. Quiere mucho dinero. Quiere 3,5 millones de dólares. Redobla la apuesta».

(Hockey Canadá finalmente resolvió la demanda civil presentada por EM, sin informar a los jugadores involucrados, por una cantidad de dinero no revelada).

Brown sostiene que EM cambió su narrativa en su declaración a Hockey Canada, para incluir que estaba borracha y que los jugadores lo sabían, y que la estaban obligando a beber.

Él dice que toda su historia es una mentira.

Brown le plantea al juez que, a veces, el sexo consentido es algo que luego puede lamentar, especialmente cuando hay mucho alcohol involucrado.

Pero la actividad sexual que ocurrió la noche en cuestión de junio de 2018 —aunque fue inusual, desagradable o lamentable— no fue no consensuada.

“Tenemos muchas pruebas de que ella dio su consentimiento y sólo su versión de que no lo dio”, afirma Brown.

Dice que hay cuatro “estados mentales” descritos por EM, y que analizará cada uno de ellos:

• Estaba demasiado borracha para consentir.
• Su mente y su cuerpo se separaron y ella estaba en piloto automático, un autómata.
• Por miedo y terror hizo cosas que no quería hacer.
• Ella es una persona complaciente que fue presionada socialmente para tener actividades sexuales que no quería.

Brown sostiene que un quinto estado mental —“EM estaba consintiendo con entusiasmo lo que estaba sucediendo en la habitación 209”— es el que es verdadero.

EM no era un testigo confiable, dice Brown.

Él enumera lo que EM testificó, pero luego dice que los videos prueban lo contrario: que los jugadores la emborracharon, estaba tan borracha que estaba fuera de sí, los jugadores la separaron de sus amigos, no tuvo oportunidad de escapar de McLeod en el bar y nadie la controló durante esa noche.

“Ninguno de los testigos corrobora la atmósfera opresiva que EM dice que existía en la habitación”, dice Brown.

Consentir tener relaciones sexuales con un desconocido sigue siendo consentimiento. Consentir en estado de ebriedad sigue siendo consentimiento. Consentir tener relaciones sexuales entre una mujer y más de un hombre sigue siendo consentimiento.

El tercer abogado defensor que presenta argumentos finales es Dan Brown, abogado de Formenton, de quien, según el tribunal, tuvo relaciones sexuales con EM en el baño.

Sostiene que lo que ocurrió entre EM y su cliente no es “complicado”.

“Ella pidió repetidamente que alguien tuviera relaciones sexuales con ella y el Sr. Formenton accedió”, dice Brown. “Lo hizo porque ella quería tener relaciones sexuales y él también. Ambos accedieron”.

Savard dice que el testimonio de EM evolucionó de los sentimientos a los hechos.

Ella siente que un evento no fue consensuado, pero luego da testimonio de un estado mental interno más acorde con el arrepentimiento que con el consentimiento. Siente que está en piloto automático, y luego da testimonio de hechos que demuestran una elección consciente y capacidad de acción, dice Savard.

El abogado de Hart da un ejemplo de testimonio sobre el tamaño de las bebidas en el bar de Jack.

EM testificó que siente que las bebidas allí no son diferentes a otras bebidas, señala Savard.

Ella testificó: "Nunca pensé que tuvieran bebidas más pequeñas que en ningún otro lugar. Eso es lo que yo creo".

No hay diferencia entre “un hecho” y “los hechos” para EM, sostiene Savard, y es evidente a lo largo de su testimonio.

EM tiene tendencias revisionistas y, durante los últimos siete años, cambia su versión de los hechos para «dar un giro cuando se enfrenta a nuevos obstáculos y nuevos hechos erróneos. Y hay que ser uno para saber quién es. Ese es un trabajo que solemos hacer como abogados. Pero no es algo que un testigo deba hacer».

Savard ya ha concluido sus argumentos finales.

Megan Savard dice que le quedan unos 10 minutos más de argumentos finales.

Ella dice que quiere responder una pregunta que la jueza Maria Carroccia le hizo ayer al abogado de McLeod, David Humphrey, sobre si es normal o no que una persona acuda a la corte con un objetivo o una agenda en mente.

“En general, no hay una agenda tan definida”, dice Savard. “Hay una diferencia entre esperar un resultado, pero aun así intentar ser cuidadoso, objetivo y no ser un defensor, por así decirlo, y tratar activamente de promover una agenda, y es esto último con lo que nos enfrentamos aquí, y eso es un problema de credibilidad”.

La forma en que EM testificó oscurece lo que hizo, cómo se sintió, lo que hicieron otros y cómo y por qué cambió su relato, le dice Savard a Carroccia.

“El objetivo es oscurecer, porque esta testigo sabe que la verdad no le servirá para sus fines, que es verla sin consentimiento”, dice Savard.

Savard califica a EM de “deliberadamente escurridiza” en la forma en que dio su testimonio, y da algunos ejemplos del testimonio de EM.

Buenos días. Soy reportero y trabajo en London, Ontario, y he estado cubriendo este juicio desde el principio, a finales de abril.

Ayer, escuchamos a David Humphrey, abogado de Michael McLeod (el único de los cinco hombres que enfrenta dos cargos: uno de agresión sexual y el otro por ser parte del delito, por supuestamente invitar a sus compañeros de equipo a su habitación de hotel para actos sexuales con EM sin su conocimiento o consentimiento. McLeod se declaró inocente de ambos cargos).

Ayer también escuchamos a Megan Savard, abogada de Carter Hart, la única de los cinco que testificó en el juicio. Hoy tiene algo más que decir.

Tres equipos legales más deben presentar sus alegatos finales. Representan a Alex Formenton, Dillon Dubé y Cal Foote.

(Siempre enumero a los hombres en el mismo orden en que cada uno aparece en la acusación y en el orden en el que cada uno se sienta en la sala del tribunal, de adelante hacia atrás. Ese es también el orden en el que los abogados presentan sus declaraciones de apertura y cierre).

Una vez que los equipos de defensa hayan terminado, la Corona presentará sus argumentos finales.

Esta es la octava y última semana reservada para el juicio. Tras el cierre del juicio, el caso se presentará ante la jueza, quien esperamos que fije una fecha para emitir su veredicto y justifique su decisión.

Los cinco hombres que están siendo juzgados se han declarado inocentes de un cargo cada uno de agresión sexual; Michael McLeod es el único que enfrenta un segundo cargo y se ha declarado inocente de ser parte del delito.

Hemos recibido algunas consultas sobre las posibles sanciones en caso de condena. (La decisión de si alguien es declarado culpable depende exclusivamente de la jueza Maria Carroccia).

Planteamos la cuestión de las posibles sentencias a un par de expertos legales que no están involucrados en este juicio.

Dicen que la sentencia es un proceso altamente individualizado.

Las penas pueden variar según las circunstancias del delito y del infractor.

En caso de agresión sexual, todo está disponible, desde una absolución absoluta hasta una pena de prisión federal, dice Sarah Leamon, una abogada defensora penal que observa el juicio desde Vancouver.

En el caso de agresiones sexuales que implican penetración, el punto de partida típico es dos años menos por día de cárcel, añade.

En el caso de McLeod, sólo podría ser declarado culpable del segundo cargo de ser parte en el delito si alguien más es declarado culpable de agresión sexual, y entonces, la sentencia (por ser declarado culpable de ser parte en el delito) podría comenzar en seis a doce meses de prisión, dice Nick Cake, un ex fiscal que ahora es abogado defensor penal en Londres.

En el caso de World Juniors, si alguien es condenado por agresión sexual, dice Cake, la Corona probablemente buscará una sentencia penitenciaria de dos años o más, mientras que una condena que involucre sexo oral sería de al menos dos años.

En este caso, no existe una pena mínima para las condenas por agresión sexual, ya que EM no era menor de edad al momento del presunto delito. La pena máxima sería de 14 años de prisión.

Todos los delitos (que caen dentro del Código Penal) califican para cualquier pena, desde la absolución hasta la prisión, incluyendo una orden de sentencia condicional (arresto domiciliario), dice Cake.

Soy un productor radicado en Toronto y estaré a cargo de nuestra página en vivo hoy.

Nuestro equipo de reporteros está de regreso en el tribunal de Londres para cubrir los últimos acontecimientos del juicio.

Para mantenerse al día con los procedimientos de ayer, haga clic aquí . También puede encontrar toda nuestra cobertura del juicio en línea aquí en cualquier momento.

Esperamos que el juicio comience alrededor de las 10 a. m., hora del Este de EE. UU.